_362_172.jpg)
今天我和各位交流下面几个方面的问题：
一、 高职高专院校人才培养工作水平评估回眸
二、新一轮评估工作目标
三、启示
四、思路
五、具体的做法
六、方案的整体的介绍
七、验证——试点评估
验证今天不讲，上午讲三个问题，下午讲三个问题，剩下时间互动、交流，共同探讨问题。
一、高职高专院校人才培养工作水平评估回眸
新方案把“水平”两个字拿掉。因为讲“水平”没有实质意义，但讲“水平”又有等级概念，一讲“水平”往往就七说八评，所以把“水平”两个字拿掉。原来“水平评估”是2003年试行推出，2004年正式推开，应该2008年第一轮结束。2007年底全国评了578所，没有一所是不合格的，优质比例也比较大，超出原来4号文要求不要超过30%的一个限制。但是应该讲水平评估还是取得一定成效的。
（一）成效
1. 促进高职教育理论的广泛学习与研讨
评估方案体系里面有，第一是三个指导思想与定位，如果要评优得要有高职教育的研究机构要有专门的人，所以院校比较重视高职教育理论的研讨。
2. 普遍增强质量意识
质量意识的增强是有个过程的，关于新老方案的关系，有的说新方案颠覆了老方案，有的说老方案好像一塌糊涂。我是不接受的。因为新老方案都是我牵头的，我觉得任何一个事业的发展都是一个过程。文化革命是最喜欢讲这个，好像是后头的推倒前面的，我们国家遭受那样多的损失，我觉得这个理念是错误的。所以接前任校长职务时，我第一次讲话就说，如果我做的和我前任校长一样好，说明我没什么作为。如果做的比他好，那是应该的。
原来我们第一轮水平评估开始的时候，特别是很多老师基本没有这个质量意识，更别说质量意识包含哪些内涵，就基本的责任意识都没有，他认为学校的教学质量是校领导的事情，是教育厅的事情，是教育部的事情，跟他没关系。有的老师讲的很直白，他说：“我讲课我讲的就是质量”所以他没有质量意识。我们当时做了大量的宣传，说现代质量观念最基本的就是“三个全”，全员、全程、全方位。所谓“全方位”就是方方面面，特别是我们教育来讲，培养一个人，不是简单的教会他做什么，懂什么就好了，如果是这样，那企业的培训就可以。
企业培训我接触很多，各种层次的，什么任务驱动、项目管理、案例教学，这些都是A B C的问题，可是拿到我们学历教育，有些形式很新鲜，实际对企业培训来讲这些都是很普通的。你做培训两个星期的培训，你说要是没有不讲你如何培训？不讲项目怎么培训？培训当然要讲到产品或说这次培训目的就是以后要打磨这套设备的。这个跟我们学历教育是不一样的，所以我们说大学教育就要典型工艺、典型过程，典型产品。
这次尧司长有让我们几个专家参加会议，在会场讲到我们高职教育第一还是要解决职业道德的问题，然后才是技能的问题。学历教育的主要工作就是教育学生“先做人再做事”，所以质量意识:一个是全面的，一个是全程的。拿三鹿奶粉的事件来举例，三鹿奶粉在我们质量管理来讲是个低级错误。你不要看很多人说我们不懂，这个不懂不要紧，关键是他没有全程，首先奶源没有覆盖，这个质量保证体系没有保障。另外就是全员，你说木桶原理也好，就是你每一个人缺乏质量管理意识。
到现在为止我评估、试评估跑了那么多学校，在最后写反馈的时候有的说“建立完善的质量保障体系”，我说这个不要这样写，在我的眼里现在还没有哪个学校建立完善的质量保障体系，质量保障体系要怎么才叫完善?完善就要体现全员，全程，全方位。
你不能老想“理念”，说老师也要负质量保障责任，他也接受了，但是怎么保障？这个问题我们后面要谈到，不是那么容易的，我们现在在整合一个新课题，就是校内质量保证体系。当然我们只能提个建议，各个学校都有自己的情况，但起码我们拿出框架来，要做到四个层面：
（1）学校层面：一个学校怎么保障责任，我们有些校长是成天听课，每天在走廊站，看几个学生迟到，哪个带早餐到教室了。这样的校长我个人认为，不太称职、职务不清。学校你保证什么责任呢？你搞清楚。当然你说在这个层面上，我要了解一下我的质量保障体系运行的怎样？我下去看看，这是应该的。就像谭处长、于书记他们也要下来跑跑，这是对的。但是你成天这样，就不对了。
（2）专业层面：不讲系部，讲专业的，专业你质量保障体系要保障些什么？你这个要明确。
（3）课程层面：课程有课程的质量保障。
（4）老师层面：教师你保障什么东西，你不能让教师来保障我们这个学校的整个的专业体系，你交给教师来保障，他保障的了吗？但是他在弄课程，这个要明确，另外我们的方法诊断要跟上去，所以我只能讲到只是普遍增强了质量问题，而且还要进一步增强。
3. 争取了投入，加快了院校建设步伐
这个大家几乎都是赞同的，这个评估有些人觉得这个一个好东西，光评估的时候我就要了多少钱，这也是事实，但也有不好的方面。但不管怎么讲，我们学校是弱势群体，拿到全国这是好事，争取了投入。
4. 规范了院校管理
原来那个方案指标很细，包括材料，对规范院校管理是起到一定作用的。
5. 推动了教育教学改革
6. 引导院校关注并培育自身的特色
这个我每次都要讲，一个学校说自己有特色是不能随便说的，因为这个“特色”要有高度，它是理念的提升、理性的、不是经验的。同时还要有深度，深入各个方面。你一进去各个方面都能体会到这个学校就是有这个特色，而不是自己说的，只在某一两件事情上体现，这个不说明问题的。就像北大、清华，他们的特色在学生和老师身上都能看出来，包括学校氛围，学校的管理都能体现，这就叫做特色。还要有认同度，要积累，要得到社会认可。所以办了五到六年的学校，我从来不认为他是有什么特色的。但是反过来，哪怕是刚刚批准成立的学校，你就应该考虑你的特色是什么。
现有些学校口号花花哨哨的东西提了很多。前几天回访上海的一个学校，我问学校的特色是什么？追求是什么？这些他们都不清楚，讲学生工作用了很多花哨的字眼，讲教学也有一套一套，讲很多但很零碎，学校核心的东西是什么看不到，这些东西看不到的话一个学校就散了。就像一个中学生，很多东西有点懂又不懂，看了很多又是鲁迅又是马克吐温说的很来劲，网上之类的一套一套，但是核心的东西是什么呢？指导你一生航向的是什么呢？你的核心价值是什么呢？总结不出来，所以一个学校的特色也是需要一个过程。
现在评优必须要有一个特色项目，所以就逼着学校去考虑这些问题，在这点是起到一定作用的，的确加强了文化管理。就像林处长说的我印象特别深，我们交往多年，他说话很实在：当时全国有几所高职高专我们都不清楚，更别说建筑情况面积多少、师资力量了，都不清楚。现在不一样，这是成效，但关键还是要看问题。
7.加强宏观理念
讨论很多，有的说校长要有霸气，要显得比较霸道，底下人要害怕你，还有是领导力、执行力、学习力、创造力等等很多力。这些都有道理，但我有自己的观点：第一，校长要是个教育家，哪怕你现在不是但要努力成为教育家，在考虑问题方面不能站在自己立场来考虑，不能站在一个学校的立场去考虑。第二，我不主张霸气，我比较赞成毛泽东讲的要有虎气，我觉得霸气会有点偏。现在很流行叫老大，叫校长老板。虎气是有威信不是其他的吓人的东西。第三要有定力，不要随便跟风。
（二）水平评估存在的不足与问题
最近本科压力非常大，前不久张司长亲自开了一个本科评估的会，而且亲自抄刀修改评估方案。如果一些问题不解决，我看评估就麻烦了。本科评出来是百分之八九十的“优”，所以水平评估存在的不足问题我们要不断地分析，分析他的原因。在一线搞工作的人，我们要讲实的，光关系帽那是没用的。
水平评估存在的不足问题：
1. 理念亟待更新
水平分析的反应的理念就有问题。
（1）宗旨：评估为了什么，就是为什么要评估，这个要搞清楚。原来我们的评估是为了要最后评个什么，比如是“优”，还是“良”还是“合格”或是其他的什么，这个就偏了。
（2）内涵：评什么？这个要搞清楚。
（3）创新：评估要自主创新与时俱进，我们用的是美国人上个世纪50年代搞出来的CIPP模式，当然他也在改进，他主要适用学科型的教育，拿到我们学历教育行不行？这是理念上的。
2. 评估目前的重心漂移了
（1）向“鉴定”漂移（2）向“外延”漂移（3）向“优秀”漂移
（三）评估主体单一
首先是单一，我们原来大家可以去看一些评估理论的专著，几乎都是这样讲的，评估主体是专家组，被评的对象是客体，好像我们为主，人家是客，这个就有问题了。
主要问题是“错位”了主次，到底谁是评估的主体？这个问题这次我们有所突破。原来一直讲评估专家是主体，现在我们认为主体不是专家，而是利益相关方，就是我们评价的对象，不管是评一个学校的人才培养工作，还是评一门课程，评一个专业，评估对象的好坏有利益关系的，这才能叫主体，而且利益关系越大，就是越重要的的主体。真正有利益关系的人是学生、老师、家长和用人单位，所以他们才是重要的主体。
（四）评估指标的刚性过大
“强调”这两个字，我觉得不舒服。但是量化指标放在那里，你不强调也强调了，学校不关注，他们就关注了。
（1）没有注意地区的差异。这就和我们的“宗旨”有关系了。我们现在认为，评估是为了促进学校的建设和发展，但是我们不考虑地方差异，这个就很难起到作用，比如长三角地区，珠三角地区，他的一些指标比如增加仪器设备指标，那可以说我们原来定的那些标准对这些地方的院校基本是不起作用的，浙江院校增加仪器就在6千以上，有些还在6万以上。所以我们定的4千这个硬性标准对他们是没有作用的，还有什么意义？对于中西部地区，如贵州有很多学校2千也达不到，你定格4千对它也没用，没意义，反正也达不到，所以这个是一个问题。
（2）没考虑行业专业的差异。尽管我们要有一个大的区分，但是要很准确的就做不到。
（3）考虑动态的发展。21世纪以来我国高职院校的发展是超常规的，是突飞猛进的，所以这个动态的发展我们根本就估计不到，所以显得刚性太大。
（五）评估方法刻板
（1）形式过重，导致疲于应付。因为这个方案也是我牵头做的，我们为了要让不同的院校不同各省市的评估结论有个可比性，就要有很多的规定动作，就是你必须要经过这些环节，原来我们有规定13个环节，所以我们当时的《指南》全国就一个，不像现在又《操作细则》《规范》之类，当时只有一个，就是说必须得一个一个来13个规定动作，但是后来发现13个规定动作一下来，大家都在应付了。13个必须做，刚开始在2003年试评估，2004年刚开始的时候，做的还不错，起到作用了。后来评了的和没评的进行交流，反正专家组来就这13套动作，评的时候13道大菜都准备好了，先后顺序，都设计好了。13道结束，好像很满意大家都很高兴，但是每个学校是不一样，都同样13道，大家都像在演戏。
（2）考察太宽，导致缺少“灵气”。那个CIPP模式是，是一位美国人创始的，他是我们评估界的鼻祖，所以他们的CIPP模式科学性我们是不能随便去指责的，现在我们高职有些人太狂了经常讲本科怎么怎么，我们比本科怎么怎么，我说你对本科了解多少，你如果讲的话，你必须要充分的分析了解，因为我自己重点本科也搞过，研究生教育搞过，多数是做高职高专，我是有个比较，人家在干什么人家干的怎样不要去评论和职责。所以我们不能轻易地去否定CIPP，这个不科学或者怎样，这个要贻笑大方的。
所谓CIPP，C就是context，社会、经济、需求、理念都在里头；I是import 投入，有些叫输入，硬件、软件（师资队伍，教材，教学资源）；P是过程，流程，方案和过程是怎样的，你是如何管理和评价的；P 是purpose 结果，效果，我认为任何一所高校，就是本科高校、就是清华北大，能离开CIPP吗？小到幼儿园，哪怕一个企业都逃不出CIPP。他就这四个方面，任何工作都可以做CIPP。你理念是什么，远景是什么，怎么投入，怎么创造，怎么实施的，最后效果如何？全包括。
有些学校把教学指标评估当教科书用的，我觉得也不过分，如果他原来不清楚，他要做的就都在里头了。但恰恰数据太全了，又是一个问题。我们按老方案4天评估，新方案3天，三、四天的时间我们要抓到人家的关键、要害、核心问题，我们一起来研究探索，而且你说的这些东西要确实对学校有用，专家哪怕说到的一条，人家没有考虑到，那也是有指导意义，我觉得这样的专家组就不错。你把什么都看一遍，那又不可能，也没什么意思，以前一些老专家，一进去就泡在材料室里就抄、记、写！中午休息来不及，晚上也要加班，就像个高级秘书，学校给一堆得资料，我们来整理、记录、摘抄，然后再总结反馈给他，这也是个很大的问题。
（3）访谈不透，导致缺乏“深度”。访谈很重要、也是最有效的。一个专家谈四个人，平均每人半小时。有些专家，没有好好准备，说半个小时谈的很热闹：那个谁，他儿子在加拿大留学。这种访谈没有作用的，你又不是要了解人家家庭情况，不是要了解人家人才培养。所以，访谈不透就没有深度。
（4）缺少“整体” ，导致“把脉”不准。原来的评估面撒的很开，评估一般进行分工，各看一块，到汇总的时候基本就凭一两位专家敲定那一块，但是没有整体情况怎样?我曾经和本科专家请教他们评估怎么做的，同样也是只有分开工作，没有整合过程。
（六）信息缺陷
信息缺乏是大问题，评估到底还是要有信息来支撑，我们不是在那个学校工作，所以我们主要是根据信息来判断的。而这些信息如何呢？
（1）缺少原始性——影响可靠性。当正校长每年的高级报表最后要一把手审，审完后签字再出去的，对待这个事情都是很认真的，弄不好黄牌的，所以非常仔细看，一天不够看两天。事先布置是从上往下做的，召集人事部、教务处、学生处、分工好，校办负责汇总，定个时间什么时候汇总。等汇总上来看到几个数据，就这样拿上去“不大好看”，不好看就肯定有问题了。第二天找来校办问问这些数据不对吧？校办也就心照不宣的回复：“好像是有点问题，我再回去核对一下”。几天后再拿回来这样“核”下来的数据肯定好看了，但是却不真实。所以以后我们的审核会从源头开始进行，如对于一门课程，我们从老师那边了解课程安排等原始信息。
（2）缺少即时性——影响准确性。我们现在还是一个EXE系统或单机板系统，那些信息肯定不是即时的。比如上半年我们审核的学校，我们只能看你去年上报教育局的平台数据。然后下半年了，可能要你今年的一些信息。今年下半年我们尽量推出“校园网络版”，所有的信息都通过网络，这样做到即时。不过话说回来，单机版的系统也没有说落后到很多问题解决不了。而“校园网络版”要实行全省、全国的普及，那就关系到一个对社会公开信息的问题。有些老师反映年龄等有些信息不适合对全社会公布，而有的学生家长可能是提出些意见帮助学校改进，但也有的家长还是要故意违反学校的规章制度，给些不好的评价的。所以要是出这些问题，我们没办法解决。有些学校确实有些指标达不到设施标准，按道理是要得红牌，这来追究谁的责任？我认为说到底政府有责任，但是事实已经存在，如果都关了，那几千个学生跟你闹，谁也没办法！我们评下来只能是由高层，要求他们通过两年或者三年把水分给挤掉，该投入的要投入，再或者就几个学校合并，高基报表都符合指标了，那时网络版才能顺利的推出。
（3）缺少动态性——影响指导性。动态很能说明问题的，发展的走向到底怎样很重要。所以院校领导不要小看平台，平台的作用会越来越显现。现在只有2008年1个点，2009年采集时2个点，五年下来就5个点，5个点你要想做假，那很难。而且，走向到底是往上走还是往下走，是工作的结果，而不是你所能左右得了的。
（4）缺少比较性——影响有效性。以前评估一个省，一个学校汇报说：“学生就业率是同类院校排第2名”，很好了吧。结果一了解他那个省，他所指的同类院校就2所，校长和书记什么事不干，也总归是老二，所以不比较是看不出来的。我们今年要做的很重要的事情，名字还没确定，暂时叫做“仪表盘”就是把一些学校的重要的指标，通过一个平台理出来，通过这个表格就可以一目了然，自己学校的哪方面做的比较好，哪方面有欠缺，省范围内有个比较。到时候有一个很重要的标杆，就是平均值，如：就业率85%，如果你的学校低于平均值的，用红色标出来。一打开看几十个数据，可能有做的好的，但对于红色的表示要注意了，这样你就有一个比较，所以比较很重要。
（5）缺少综合性——影响整体性。缺少一个整体，有些人说：这个不就抠几个量化了嘛！不对，现在要的是一个整体的量化，我拿出一套数据来证明。我们每个校领导都说以教学为中心，然后我们来看你投入的日常教学经费多少？师资队伍建设，包括培养、提升、引进率多高？拿1个2个甚至更多的数据来说明问题，尽量多找些，拿一片的数据来进行说服，用整体来说明问题。所以整体性非常重要的。
（6）缺少透明性——影响自发性。原来的评估信息，只有评建办知道，校领导知道，专家组知道，这个透明性远远不够，只有把他公开，才能说明问题。
二、下一轮工作目标
（一）将国家示范性高等职业院校建设和《教育部关于全面提高高等职业教育教学质量的若干意见》（教高[2006]16号）的精神与要求贯穿于整个方案设计，引导高职院校按照高等职业教育发展的方向进行改革与建设。
（二）引导学校把注意力集中到内涵建设上来。
（三）以分析诊断、促进改革与发展为主要目标，激发学校参与评估的内在需求。
（四）引导学校进一步提高管理水平：逐步从规范管理（PDCA）走向知识管理（CCDU）。提高管理水平，学校必须台阶式，上了一个台阶，就要把工作做到位。“先刮风—再打雷—后下雨”，就是“先计划，然后再灌输，具体的操作放到最后”，从规范管理走向知识管理。
（五）强化宏观管理和社会监督的效度与力度
（六）逐步形成
1.以学校为核心：现在的管理理念和评估理念，一个很重要的观点就是：质量只有靠他自己去保障。有些专家提出来，你们现在的评估理念和一些做法，恰恰反映了一个最新的东西就是所谓“第四代评估”，“第四代评估”讲的两个字就是“合作”，就是专家组和评估对象的合作，而不是猫抓老鼠，也不是警察和小偷，关键是要形成学校自己保障质量的理念。
2.教育行政部门为引导
3.社会参与的
4.教学质量保障体系：学校要做好质量保障工作必须做好教学质量保障体
系，我们讲的学校质量保障的四个层面：学校层面、专业层面、课程层面、老师层面。这些层面都要注意质量保障的六要素：（1）质量计划（2）质量目标：（3）保障目标：（4）质量标准：（5）监控点：质量保证的重点，如果出了问题怎么办？（6）记录：数据的采集。
简言之：三个字。“引”—引导办学方向、推进教学改革。“变”—变“要我评”为“我要评”。就是变被动为主动，从观念上改变过来，通过评估做到自我提升。“建”——教学质量保障体系。
三、启示
（一）知识管理理论的启示
1. 知识可以分为显性与隐性两类。到知识经济时代很可能隐性知识比显性知识更加有用，显性知识是可以记录的，可以进行卖卖和交易的，而隐性知识无法记录，没办法进行交易。所以隐性知识掌握的多少，影响其个人的价值。从这点讲，我们高职教育我们也是在传授知识创造知识，但是我们传授的、创造的是隐性知识。包括学生的综合素质、职业道德、职业技能都是隐性为主。新方案，评软不评硬、评动不评静。
2. 知识主要来自于经验。高职教育的实践性，我们都知道了，可我们都有在做吗？有些学科，太注重理论而忽略了实践。
3. 知识创新循环：CCDU。
4. 隐性知识在知识创新中发挥着突出的作用。使用过程本身就是创新。
5. 共享、交流、互动是知识创造的推动力。为什么要共享、为什么要交流、为什么要互动？就为了推动知识创新，现在讲知识创新分四个过程：潜移默化、显性化、社会化、内化，这叫“共享”。
6. 知识管理是为了充分利用组织的智力资本、不断提高组织的知识获取、创造、传递与应用的能力，而对组织实施管理的理念与模式。
7. 在企业的知识管理体系中，知识的获取、创造、传递与应用都在一个先进的知识管理信息平台上进行。其跟信息技术的发展是有紧密关系的，不可能在几十年前就提出来。之前有去一个石化公司考察，他们的信息平台非常好，可以知道每个人在做什么、做的怎样，而且不仅是领导看，每个人都能看到。所以他们说：如果要提职一个人，没有一个人会有意见，因为他做的怎样在平台上都有显示。谁处理能力、创造能力强，都很清楚。我们受到他们的启发，觉得要建立“知识管理初级平台”，高教司后来改名叫“状态数据采集平台”。
8. “采纳和实施知识管理是企业融入知识经济的关键环节。”
（二）平衡记分卡理论的启示
平衡记分卡在企业是搞员工考核、部门的考核，他的理念讲得就是“平衡”，但在03年美国哈弗商业评论认为：平衡记分卡理论近50年来最具影响力的管理理念之一。
1. 评估宗旨：“衡量什么，得到什么”。原来的评估不是为了得到，而只是评个“优、良、中、差”，不是主体得到。领导部门要分什么钱了就按“优、良、中、差”来了，这不是重要的。
2. 评估逻辑：果—因—效。逻辑应该是从“果”开始，是硬性指标，比如营业额，客户满意度等量化数据，但是这些“果”和评估指标是不一样的，原来的评估指标叫做“逐层分解”，最大的弱点就是把观察点定格在一些地方。
3. 指标体系：主要成效区—关键成功因素—主要业绩指标。指标体系的反应，先看主要成效，主要反应“效”。现在评价一个企业看他那些业绩、效果？传统的是看财务报表，现在认为这不科学，现在企业认为要看四个：
（1）看市场（占有情况，显性，和潜在的市场）。
（2）看是过程，就是企业怎么在管的怎样一个流程？
（3）看学习与创新，对员工的培训、开发创新的意识、能力、结果。
（4）看最不重要的“财务报表”，现在管理理念认为，财务报表只是个结果，前三块的内容才重要。
所以先看主要一级指标，如市场评价，给出一系列的指标，假如这些指标很好或不太好，马上找出原因。它叫关键成功因素，有些叫战略性成功因素，深层原因是什么？然后看主要业绩指标。
（三）培训项目评价的启示
1. 瓦氏模型：（1）背景评价（需求评价），（2）投入（条件、输入）评价，
（3）反应评价，（4）产出（效果）评价。实际就是一个CIPP模式“环境输入，过程输出”的过程，说不定还是从教育评估抄袭过去的，后来改了，发展到了汉勃林模型。
2. 汉勃林模型：（1）反应。（接受培训人的反应）。（2）学习。考核。（3）工作行为。参加培训后工作行为的变化。（4）执行。就是培训后行为变化的结果有何变化，对部门，企业有何作用。（5）最终评价。指对受训者所在组织盈利能力和抗风险能力的评价。发展到现在的柯克帕德里克模型。
3. 柯克帕德里克模型 （1）反应水准。学员反映。（2）学习水准。考核情况。（3）工作行为水准。工作行为的变化，心智模式。（4）结果水准。对部门和企业产生生么效果。
（三）培训项目评价的启示
三种评价模型的比较：1.瓦氏模型有对背景和投入的评价，后两种只着重对效果的评价。2.从系统论的观点分析，按瓦氏模型做出的评价似乎更为全面、准确。3.从培训实际出发，汉氏和柯氏模型的操作性更强，效率更高、效果更好。
三种评价模型的比较：1.瓦氏模型有对背景和投入的评价，后两种只着重对效果的评价。2.从系统论的观点分析，按瓦氏模型做出的评价似乎更为全面、准确。3.从培训实际出发，汉氏和柯氏模型的操作性更强，效率更高、效果更好。
（四）“田园工作”的启示
“田园工作”的要点：强调“整体论”、时间上要求一年以上的周期、空间上限制在一个有限的区域、技巧上要求参与观察和深度访谈（平等的）、理论概括上要求由具体经验事实上升为一般性的理论。
评估工作一定要强调整体，学校是一个很复杂的整体，不要简单的从一个点两个点去肯定或否定他，这都不科学。要用相当长的时间，我们都是在高职院校工作的，所以不需要太长的时间。空间肯定是有限的区域，而技巧非常强调的就是平等的观察和深度访谈，这是田园工作的要点。所以正是根据对水平评估问题的反思受到了这些启发，我的观点是我们要多向企业学习，企业是在生死存亡线上爬的，什么理念先进就学什么，什么东西有用他就用，不像院校很多是要自我完善。第一轮我主要是借鉴国外的评估方法，这一轮主要借鉴的是企业培训的一些理念，当然不是照搬，他们是搞经营的，我们是培训人才的。
四、 思 路
（一）由使命（各方需求）确定主要目标区
1. 高职院校主要的利益相关方：学校内部：学生、教职工、举办者；
学校外部：用人单位、家长、政府（社区）。站在利益相关方的角度，评价学校的好坏，进行汇总。学生：在和其他人交谈时时怎么介绍自己学校的，对学校的评价。教职工：青年教师对学校满意度，对流动的结果如何，是否会导致师资队伍的档次降低，历来就有留人的技巧：道义，情义、利义！这三个义怎么去处理好。教职工对学校的评价主要是发展因素，我们也分析了教师评价什么。用人单位：毕业学生是否真的满足企业需求，学生的整体素质，侧重点在哪里？家长：毕业工作起点高一点等。
2. 主要成效区 ：成果：关键是成果，无论是学生还是教师他们选学校，也是看学校的口碑怎样？在省里，地区的地位，成果包括的面也比较广，包括学风，就业率，报考率，社会形象等。培养过程与管理：特别是老师、家长和用人单位比较关注的。学习与创新：尽管各个地区行业对学些与创新的关注程度不一，但未来会越来越重视的，这次金融危机说明这个问题，很多白领下岗，很多人有危机感，个人的提高和充电都变的特别热门，而教师比较注重在学校的机会。资源：学校教学设施，住宿条件怎样？资源还不仅包括硬资源还包括软资源，一个专业的师资力量等。概括而言，就是以上四个方面。
（二） 由“果—因—效”逻辑建立评估指标体系
评估指标体系是评估工作的核心！
1. 指标体系的特点：（1） 立足点不在评估对象的上面或者外面，而是在它的里面。这些评估指标为什么拿出来，不是专家组要，而是评估主体需要。从这个角度来说，现在提出多元主体，我们有一线的教师代表，一线的企业行业代表。主体多元主要体现在指标上，就是这些指标是怎么来的，代表了多元主体的利益。（2） 评估双方的注意力都容易集中于对内涵的发掘和机制的探索上。这个涉及到评估体系上，现在把全部量化的东西拿掉，有量化的东西在里头，结果大家把注意力全部集中到那几个量化指标上去了。现在没有量化指标，就是把大家把注意力集中到内涵的发掘和机制的探索。（3） 指标体系的形成过程决定了评估主体的多元化。（4） 因为抓住了关键、要害和内在逻辑，因此省时、省力、简捷、有效。（5）因为以“采集平台”为基础，减少了评估双方的随意性，提高了评估结论的收敛性。
现在非常强调校长的自评汇报，一定要以状态数据采集平台的数据作为支撑，但到现在为止试评的12所院校，没有一所院校的校长自评报告比较到位，基本还是老套路。现在主要以七个评估指标来写，把自己写的怎么好，拿了多少荣誉，最后提几点问题，这些问题肯定是对的，放到别的学校也是有的。
现在注重状态数据采集平台，比如适应社会需求，100%专业招生，报到率超过计划数等一系列的说明。不好的也是要出平台数据，感觉哪几个方面有问题有困惑。看平台还要看个性，有些学校也要注意，民办和公办有不同的问题。民办学校董事会和校长关系如何？民办学校必须讲究办学效应，所以师资队伍肯定是精干的，有些可能还要外聘，这也有问题，你是如何对这些人员进行管理的？团队精干，但要有一定的度，每个专业必须有专业带头人。还有资金投入问题。公办的问题往往是“惰性”。合并院校有队伍结构不合理，师资队伍比例低，管理人员多等等。并不是七个方面都去写。是有哪些特色的或者好的你就写好，不足的就写不足。现在我们也在完善，以平台支撑减少随意性。
（三） 在“PDCA”基础上搭建知识管理平台
1. 大大提高信息的即时性、原始性和公开性。从而，从根本上提高鉴定、诊断的准确性。大大减少评估前的材料准备工作量 。
信息如果不是即时的、原始的和公开的，说到底就是很容易作假的。那样的信息，诊断的准确性很难保证。现在有人问，你如何保证现在的平台数据不作假？就是三把锁，第一是原始性，信息在谁那里生成就在谁那里采集，这是工作责任和法律责任，以前查高基报表，数据有问题，校长承担责任，而实际上这样的责任是落不到是实处的。第二是即时性，我们推出网络版以后，数据就是连续的，无法作假。第三是公开性，信息的公开性，所有的人员都可以进行查询的，所以错误的可能性降低到了最低。
2. 引导院校逐步将日常管理从建立“戴明循环（PDCA）”向建立“知识创新循环（CCDU）”的方向提升。
不仅要提高“即时性、原始性和公开性”还要往知识创新循环提升。采集平台做好以后，全校、全省、全国都可以看了，最大作用的就是“同行看同行”，“校长看校长”，现在进行学习一帮人跑到北京或上海去学习，等平台建好了，那校长就看别的学校校长是怎么做的？老师看别的学校老师课程是怎么讲的？用什么教材，开设什么实训？而且还关注那些做的好的，该学的学，该赶的赶。发现学校和自己差不多的，别人做的好自己做的差，那就坐不住了，自发性就在这里，做的好的也要学，做的不好的更要学，学习动力就有了，学习型组织这种激励就出来了。
3. 大大加快院校内部和院校之间信息交流的速度与深度，使比较交流成为促进院校建设发展的重要动力源。
动力源一般认为是四个，其中很重要的一条就是“比较”产生动力，现在评估工作中经常发现，院校在做规划的时候，最薄弱的方面就在“比较”，很多院校就是知道社会有多少需求，要多少人。反过来现在有多少学校在办这个专业，人家办了几年，办得情况如何，有做了解吗？没有！曾经有个学校成立一个专业第一年报的学生只有一名，后来网上查一查，本省在办这个专业的学校有几所，人家办的怎样？结果是已经有十二所学校在办，而且人家办了若干年了，他还要办这个，最后失败，所以不比较很成问题。如果平台建好了，你不比较也不行了。
4. 有利于教育行政管理部门、各利益相关方对院校人才培养工作实施及时、准确，因而也更加有效的监督，从而提高决策的及时性和科学性
五、方法
1. 由“果”切入，主要根据知识管理平台提供的真实、即时、足够、知识化的信息进行分析判断。
目前知识化就是信息化，但是如何让他信息化，需要我们充分的去利用。比如一个身高170cm，只能说明170身高，但是用体重来除以身高，这个数据有意义了，可以得出单位高度的体重，看是否肥胖，身体状况是否健康？要善于把数据提升为信息。这次平台要解决的一个问题，就是“唯一性”，做到一个字段一个解释。
2. 探究成因，开展以“深度访谈”为主要方法的现场考察调查。
原来的评估就是为了帮助学校总结成绩、指出问题、提出建议。我们新方案出来，帮助学校总结成绩、指出问题、提出建议也都是要的，但是主要的还是分析原因，这是学校最需要的，也是最需要水平的。正因为要探究原因，所以更应该以“深度访谈”为主，必须强调平等交流、换位思考，站在对方的角度，了解为什么要这样做？
3.多元主体，专家组组成、信息采集、考察过程等体现多元参与等。
4. 点上剖析，应用成功实践，实现纵向修正。
点上剖析指两个：一是说课，一是专业剖析。专业剖析和说课主要用的方法就是“深度访谈”，原来老的方案就专业剖析就有12页的表，现在这些表格一律废除。专业剖析由专业带头人来讲，讲的内容无外乎：理念、人才培养方案，做法，支撑条件，队伍建设情况效果，还有什么不足？就这些，但各学校各专业的问题不一样，具体分析。学校要抓住这个机会，有什么问题、有困惑，拿出来进行探讨。最反对的是“相当于”、“折算”这些字眼，折到后来都搞不清了。现在专家组就是来帮你分析、整体判断你的办学资源够不够。点上的剖析，还是平等交流，换位思考。
六、方案介绍
（一） 评估的指导思想：以全国职业教育工作会议精神为指导；坚持“20字方针”；切实落实教高[2006]16文要求；以分析研究、促进改革与发展为主要目标，激发学校参与评估的内在需求；引入多元主体，采取灵活多样形式，强调平等交流；淡化结论等次，重在实际成效。结论等级一定要淡化，而且还要进一步淡化。现在有些省在变相的分等级，搞出来22个关键评估要素，说是有几个不通过就是暂缓通过，里头还定了些重要指标。在此我明确表示反对，现在我们把握大方向，省里有他们自己的组织，而且有些东西是要通过实践才能说服他，省里要想这样干，那就先干着，但评估组还是觉得不要这样做。有的已经有在比较了，22关键评估要素，5个不通过就是不通过，学校之间就比，你是2个不通过还是3个不通过，好像2个不通过就比3个不通过的强，又搞这个。暂缓学校一定是极少数，招生招不进来，就业不行，排位排到末位，这样的学校专家不让他通过，社会也不让他通过的，七个评估指标里头最看重的就是社会评价。现在你的目标是什么，我就用什么目标来衡量和要求，省示范有省示范的要求，一般高校有一般高校的要求。引导学校把工作重心放到内涵建设上来。
（二） 评估原则：学校自评与专家评估相结合；静态与动态相结合；
系统设计与重点考察相结合；考察评价与促进发展相结合；客观、科学、民主、公正、效率和效益相结合。
（三） 主要评估指标
1.领导作用2.师资队伍3.课程建设4.实践教学5.特色专业建设6.教学管
理7.社会评价
（四） 高等职业院校人才培养工作运行状态信息平台
特 点：1.自下而上生成：今年我们搞培训也是很重要的一个方面，对于平台操作人员，管理人员是要进行考试，合格的发个证。2.反映即时状态3.部分信息知识化4.服务于知识管理（充分交流共享）：平等交流，互相激励引发良性冲突的效果，就是为了做“到谁也坐不住”。以上六个部分做了介绍，现在有人称之为“第四代评估”这个理念是有了根本的变化，从宗旨、目的、主体、方法、导向是一个系统的变化。淡然现在只是一个初步的阶段，我们还要进一步完善，而且要在实践中完善。我想大家要接受和适应一个新方案，需要一个过程，需要我们一起来努力。
交流问题：
一、有老师提出“最好以后不要评建办了”：
答：我个人也赞成，不过平台这个机构还是要有，把这个责任放在哪里是要的，因为他是个独立的。我们强调的是“端对端”，我这里生成的信息直接上平台，不能有拐弯或是谁来把个关，要有管理、运行的专门人员。以后教学管理系统也好，学生管理系统也好不管什么系统，都是你来我这里采集信息，而不是我向你采集信息。
二、有的学校提出“打造全省一流，全国著名，全球知名”的口号，行吗？
答：实际上我们不赞成提这个口号，首先高职教育是比较地方性的，离开了地方性，比如上海的来培养你北京的，我觉得不合适，我要是去培养贵州的，那可能就更有问题了，还是一个地方性。而且现在我是一直反对这个的，说的太大了，没必要。发达国家一流高校，他们一开始就是“需求满足性”，有什么需求我满足你，在这个过程当中就发展起来了，成熟了。因为这需求是不断变化的，你尽量满足了这个层面的需求，他另一方面的需求又来了，要不断满足需求是不容易的，过程当中得到发展和成长，所以一开始提的太大不好，这也是个副产品。
三、兼职教师按评估指标是不限制的，但去年教育部发出文件说：兼职教师不能超过专职教师的1/4。
答： 这个不对的，对于高职院校评估是不受这个限制的。原来本科评估是有这条，但高职的第一轮评估我们是知道有这条，但我们回避了，就是打个擦边球。“对于没有限制的就是可以操作的”，这次北京的座谈会，也有示范院校的校长提出这个问题，我觉得这是“作茧自缚”5号文件明确讲了不做限制，还自己找事。对于一个比例要怎样才算合适，这个没有一个绝对的标准，和专业是有关系的。张司长说是越多越好，我想他也只是个导向，越多越好要是要吹毛求疵的话，是可以挑问题的。你一个专业的专业带头人应该是你的吧，几个骨干也该是你的，如果这些都没有了，怎么建设专业啊?但是兼职教师，特别是专业课，职业类课程尽量找外面的老师，这个事不受限制的。现在新方案的评估不是简单看一个数，还要分析是不是真正在起兼职教师作用。现在有很多学校，看比例觉得还可以，但一看上的课就来问题，有的教大学英语，有的教计算机基础的，这些课程都有兼职老师上，那说明你们专职老师严重不够，这些课程应该是自己为主的，动手的课程应该是请兼职老师来做。
四、民办学校因为经济的限制，如何增强学校和校企之间的合作。
答：校企合作是肯定的，这就涉及到我们的开发性，因为你要是为一线培养人才，必须一线开发，但你说所有的条件由学校提供，那不可能。不管公办还是民办学校每个专业基本的校内实训条件肯定要有，你都靠外训，那不行。但是全靠自己肯定也不行，你以后培养不出一线的人。跟着技术理论一起走，只能是依靠校企合作，这个合作一个是引进资源，一个是共享资源，还有一个关键问题，你能为人家做什么？
所以我们将产、学、研的“研”拿掉了，其实我们的“研”不是北大的“研”，而是“技术开发、工艺创新，产品开发”，这种本事你绝对不能没有，而且要越来越强才行。你说我们为企业培训也是，但满足培训需要是基层的，如果能帮他们研发，这种结合才是真的，到最后他离不开你。有很多企业规模不小，但是要自己搞一个研发机构，一帮研发人员，研发的东西有的行有的不行。像上海石化的大企业，现在自己研发所都关闭了。而我们恰恰可以做，我提供场地，我有一帮老师，你有什么工程师结合进来，然后我们一起来弄。我还有一帮学生资源，就像带研究生一样，老板提出课题来我这边做，先进设备拿到这里来用，我不要你的，我可以派动手能力强的学生来跟你做研发，在这些人家需要我们的方面入手。校企工作要注意三点：第一市场位置，好像人家企业就是为了培养人，那就人家就不是企业是学校了，首先他要生存和发展，不能忘了这个。第二划清轨道，比如所需的费用，不能强人所难的。第三也是最重要的双赢互利，我们学校先不要考虑自己这头，要先考虑别人那头，这样才能打开局面。
五、新的评估方案的规定动作有哪些？
答：以下几个规定动作：
1.校长自评汇报20分钟，2.深度访谈3.专业剖析（1-2个，1个20分钟左右）4.说课（3-4个）推荐好的来说。5.反馈（专家与院领导相互交流）。实训条件，不统一组织，标语口号都不做检查。
六、专职教师，专职管理人员中如有一人有多职的，这个事怎么来进行人员统计？
答：我们认为专职就只能专一个，如果出现一人多职了，要明确他专的是哪块？兼的是哪块？统计时只能算一个“专”。
七、学校如何处理高低表格的平台的关系，内涵有几个地方时有冲突的？
答：这版我们要修改调整，新版的内容正在逐步的调整和完善，这次要解决的问题就是一样的字段跟高级报表解释不一样。现在的原则是，凡是一样的能用高级报表的就用高级报表。比如体育场和馆是分开的，我们按照高级报表的来做。但有些高职特指的是用我们自己的，比如说“双师”，这次会明确。跟高级报表同样字段的大概15个，那就是解决15个问题，我们跟评估中心讲，我们的目的是为了加强学校管理用地，不是想规划室搞统计的，这次我们已经有方案了希望尽可能解决。
八、学生获得的职业资格证书，有的是劳动部门颁发的有的不是劳动部门颁发的，这个要怎样来进行管理？
答：实事求是，反映出来就好了，现在先是要有证书，含金量这些没什么关系。
（根据录音整理，仅供参考）